Kysymys:
Kodin palomuuri / reititin, jolla on täysi gigabitin suorituskyky
James
2015-09-11 08:31:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Päivitin juuri kotigigabitin internetiin, mutta reititin ei pysty käsittelemään sitä. Mitä luotettavia reitittimiä on, jotka pystyvät tosiasiallisesti käsittelemään koko gigabitin suorituskyvyn? Minulla on suurin osa laitteistani langallinen, joten gigabitin WiFi ei ole vaatimus, vaikka se olisi myös mukavaa.

Tarkistat vain, oletko varma, että * reitittimesi * ei kykene käsittelemään sitä, etkä * modeemi *? Jos liität tietokoneesi suoraan (DSL, oletan) modeemiin, häviääkö ongelma?
Kyllä se on oikein. Olen mitannut raakanopeuden täydellä gigabitillä molempiin suuntiin.
Kaksi vastused:
Andy
2015-09-12 09:54:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suosittelen ASUS RT-AC66U. SmallNetBuilder on arvioinut sen käsittelevän 835 Mbps: n latausta:

ASUS RT-AC66U

Tämä on yksi korkeammista Olen nähnyt henkilökohtaisesti.

Lisäksi sillä on:

  • Jopa 450 Mbps: n langaton nopeus 802.11n: llä
  • Jopa 1300 Mbps langaton nopeus 802.11ac: lla
  • Samanaikaiset kaksikaistaiset lähetykset, jotta voit saada jopa 450 + 1300, yhteensä 1,65 Gbps langattomasti, jos käytät sekä 2,4 GHz: n että 5 GHz: n taajuuksia
  • Jopa 6 vierasverkkoa ( 3 2,4 GHz: n taajuudella ja 3 5 GHz: n kaistalla); Jokainen vierasverkko voidaan määrittää käyttämään internetiä tiettyinä aikoina, vaatimaan erilaisia ​​salasanoja toisiltaan, sallimaan / estämään pääsyn sisäiseen verkkoon
  • 4 gigabitin Ethernet-porttia
  • 2 USB-porttia
  • Lapsilukko
  • dd-wrt tukee, jos et ole tyytyväinen osakkeen laiteohjelmistoon

Henkilökohtaisesti pidän myös kovasti hallinnointirajapinnasta. Se on "kaunis" katsoa eikä pelottele uutta käyttäjää, mutta antaa käyttäjille, jotka tietävät mitä tekevät, mahdollisuus tehdä niin.

Vastuuvapauslauseke: Olen tämän mallin reitittimen onnellinen omistaja. Minulla ei ole gigabittistä Internetiä, mutta olen asentanut kaksi tällaista reititintä pienyrityksiin, joilla on gigabittinen internet. Molemmat yritykset ovat maininneet olevansa tyytyväisiä Internet-palveluunsa

Ironista kyllä, juuri tämä palomuuri minulla on jo.
YLearn
2015-11-11 03:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suurin osa koti- / kuluttajayhdyskäytävälaitteista (joita kutsutaan yleisesti reitittimiksi) eivät pysty käsittelemään tätä liikennemäärää.

Yksi harkittavista vaihtoehdoista on Ubiquiti Networksin tuotteet. sinulla on useita, jotka sopivat tarpeisiisi ja hinnat verrataan kuluttajatyyppisiin tuotteisiin (luettelossa on muitakin, tarkista heidän sivustonsa, jos haluat lisätietoja).

  • EdgeRouter Lite - Olen käyttänyt näitä useilla voittoa tavoittelemattomilla sivustoilla, ne toimivat hyvin ja noin 100 dollarin hinnalla et voi mennä liian pieleen.
  • EdgeRouter X - vähän alhaisempi suorituskyky (silti jopa 1 Gb / s 1518 tavun paketeilla) noin puolella kustannuksista kuten yllä. En ole käyttänyt näitä henkilökohtaisesti, mutta ymmärrän, että taustalla oleva ohjelmisto on hieman erilainen.
  • Unifi Security Gateway - samanlaisia ​​suorituskyvyn teknisiä tietoja kuin EdgeRouter Lite, mutta hallitaan Unifi-ohjainohjelmistonsa kautta (tarjotaan ilmaiseksi, mutta tarkoitettu toimimaan tietokoneella / palvelimella). En ole käyttänyt tätä Unifi-tuotetta, mutta olen ottanut käyttöön tukiasemia linjalta.

Yhdelläkään näistä tuotteista ei ole sisäänrakennettua langatonta verkkoa, joten sinun on etsittävä vaihtoehtoja, kuten kääntäminen nykyinen reititin tukiasemaan tai ostamalla tukiasemia.

Kaikilla niistä voi olla enemmän ominaisuuksia ja monimutkaisempi kuin tyypillisessä koti- tai kuluttajalaitteessasi, joten oppimiskäyrä voi olla uusi, ellet ole perehtynyt verkkotoimintaan.

Puhumalla käyttämäni EdgeRouter Lite -sovelluksen kanssa, sillä on käyttöliittymä ja joitain ohjattuja toimintoja perusmäärityksiä varten, mutta kaikkien mahdollisten ominaisuuksien / määritysten avaamiseksi monien on tutkittava komentoriviliittymää (CLI). Tästä on tullut vähemmän totta tuotteen elinkaaren aikana, kun he jatkavat tuotteen kehittämistä, mutta totta kai joidenkin ominaisuuksien kohdalla.

Plus-sarakkeessa Ubiquitillä on erittäin aktiivinen käyttäjäyhteisö on erittäin hyödyllinen, jos sinulla on kysyttävää tai ongelmia.

EdgeRouter X ei ole vain "vähän heikompi". Se on 130 kpps vs 1 mpps näiden kahden välillä. Pysy kaukana EdgeRouter X: stä, se on periaatteessa keskusyksiköllä varustettu kytkin.
X voi toimia yhtä hyvin kuin Lite, jos kaikki paketit ovat maksimikokoa. Ne eivät selvästikään ole, mutta ympäristöstä riippuen suorituskyky voi melkein kilpailla Liten kanssa. Kutsumalla sitä kytkimeksi tarkoitat todennäköisesti antavan sille enemmän suorituskykyä kuin sillä todellisuudessa on. Olen samaa mieltä siitä, etten itse valinnut X: tä Lite: n sijasta, varsinkin kun kustannusero on alle 100 dollaria, mutta muille kustannusten kompromissi voi olla sen arvoinen.
Se voi nyt. Se ei voinut käynnistää. Kommenttini on yli 2 vuotta vanha, kaveri, siitä lähtien he tulivat järkeihin ja kirjoittivat lopulta tämän ominaisuuden ohjaimen. Itse asiassa olen myös rokannut X: ää sen jälkeen. No, se on enemmän kuin noin 930 Mbps, mutta se on hyvä. Vaikka IPsec-purku on edelleen rikki ATM.
@bviktor, se voisi käynnistettäessä. Se voisi kuitenkin tehdä niin vain, jos paketit ovat kaikki maksimipituisia (kuten huomautan 3-vuotisessa postissa), mikä ei yleensä tapahdu todellisessa maailmassa paitsi rajoitetuissa olosuhteissa. Siitä lähtien he ovat parantaneet suorituskykyä, kuten huomautat päivitetyssä kommentissa.
Ei, se ei voinut. https://community.ubnt.com/t5/EdgeMAX-Updates-Blog/EdgeMAX-EdgeRouter-software-release-v1-8-5/ba-p/1591710
@bviktor, ole varma, mihin viitat, mahdollisesti NAT-tuen lisäämiseen laitteistoon? X pystyi siirtämään 1 Gbps: n maksimipituisia paketteja käynnistettäessä. Se ei voinut tehdä sitä alle enimmäispituisilla paketeilla. Se ei myöskään voinut tehdä niin useiden ominaisuuksien ollessa käytössä, koska ne heikensivät suorituskykyä (kuten NAT). Ei tarkoita, että se ei voinut kulkea liikennettä tällä nopeudella. Ja ennen kuin kysyt, voisiko joku mahdollisesti käyttää reititintä käyttämättä NATia, vastaus on kyllä. Tai ehkä viittasit siihen, että X-SFP: llä oli ongelmia SFP-portissa? Se ei ole X-alusta kokonaisuutena. Jotain muuta?
De facto vs. de juro. Noin 99,99999% kotitalouksista luottaa NAT: iin Internetissä. Ei muuta lisättävää.
@bviktor,, koska heitit latinan, jatkan * argumentum ad populum *: lla. Niiden kotitalouksien osuus, jotka eivät käytä enimmäispituisia paketteja, on vielä suurempi; olisit voinut pysähtyä sinne ja saada "vahvemman" tapauksen. Se, että jotain ei käytetä tietyllä tavalla valtaosalla ajasta, ei tarkoita, että se ei ole siihen * kykenevä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa hwnat-ominaisuuden käyttö estää myös ainakin toisen pääominaisuuden (DPI) käytön. VPN / IPSec heikentää myös X-alustan suorituskykyä. Alustan käyttö on valinta, ja monet ominaisuudet heikentävät usein suorituskykyä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...