Kysymys:
Onko Gainward GeForce GTX 760 tai 960 sopivampi pelaamiseen?
Adam Baranyai
2015-10-16 02:22:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mikä näistä kahdesta grafiikkakortista sopisi paremmin pelaamiseen, mitkä ovat näiden kahden tärkeimmät erot, joita suosittelisit näistä kahdesta:

1. Vanhempi malli, Gainward GeForce GTX 760 Phantom 4GB DDR5 256-bittinen

tai

2. Uudempi malli Gainward GeForce GTX 960 Phantom 4 Gt DDR5 128-bittinen

Merkittäviä eroja ovat kahden kortin väylämuisti ja piirisarjan versio. Pohjimmiltaan kysymykseni olisi, kuinka tärkeitä 128 bittiä otetaan huomioon näytönohjaimia. Kannattaako uhrata 128-bittinen väylämuisti uudemmalle piirisarjalle? Hintaluokka on sama, mistä ostan sen, mutta vanhempi versio (1) on hitaasti poistettu tuotannosta, löydän vain kaksi verkkokauppaa, joilla on vielä varastossa.

Aion ostaa uuden tietokoneen pelaamista varten ja olen kiinnostunut siitä, mikä ero olisi näiden kahden välillä, minkä valitsen. Tai jos voisit suositella toista korttia samalla hintaluokalla kuin tämä. Olen kotoisin Romaniasta, ja nämä kortit maksavat maassani 250–280 dollaria, tämä on enimmäismäärä, jonka käytän grafiikkakortille.

Mielestäni sinun pitäisi katsoa myös R9 380: ta. Olen suositellut sitä [tässä toisessa kysymyksessä] (https://hardwarerecs.stackexchange.com/questions/1386/new-gaming-system-gpu-romania/) (myös Romaniasta), ja se näyttää melko hyvältä.
Kaksi vastused:
Adam
2015-10-16 03:21:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksinkertaisesti sanottuna uudemmalla piirisarjalla, jonka saat GTX 960: lla, ei ole väliä ollenkaan verrattuna vakavaan pullonkaulaan, jonka koet sen muistiväylän koon kanssa.

Selitys
Itse näytönohjaimessa muistiväylä yhdistää GPU: n VRAM-muistiin. Ajattele sitä putkilinjana, joka kuljettaa vettä kahden pisteen välillä. Jos sinulla on paljon VRAM-muistia (vesi) ja pieni bussikoko sen mukana (hyvin kapea putki), kaikki tuo vesi ei pääse tunkeutumaan pieneen putkistoon päästäksesi GPU: lle - tarvitset isompi väylä lisää muistia varten.

Joten muistiväylän koon tulisi olla jossain määrin VRAM-määrän mukainen. Poikkeuksia tästä käsitteestä syntyy, kun otat käyttöön nopeammat kellotaajuudet (jotka työntävät vettä tämän esimerkin mukaan nopeammin putkilinjan läpi) ja ylikellotukset (jolloin nopeutat veden virtausta manuaalisesti). Kortit
Nyt voit tarkastella kahta valitsemaasi näytönohjainta. Vaikka 760: lla on vanhempi piirisarja, väyläkoko on kaksi kertaa suurempi kuin toisella kortilla 4 Gt: n VRAM: n huomioon ottamiseksi. Tästä väyläkoolta puuttuu vielä jonkin verran, mutta se tekee paljon paremman työn kuin 128-bittinen väylä. Saadaksesi ihanteellisen prosessointitehon 760: stä, sinun on ylitettävä se hieman, mutta jotta saat ihanteellisen prosessointitehon 960: stä, sinun on ylikellotettava se tonni (joka on lopulta vaarallisempi kuin ihanteellinen).

Mitä tulee suositukseeni, jos minun on valittava näiden kahden kortin välillä, menisin ehdottomasti GTX 760: n kanssa. Mutta jos sinulla on tarpeeksi rahaa päivittämiseen Vielä enemmän, haluaisin mennä mihin tahansa, jolla on suuri muistiväylä ja vähintään 2 Gt VRAM-muistia.

Kiitos nopeasta vastauksesta, tämän opetin myös. Tällä hetkellä käytän vanhaa tietokonetta, jossa on GeForce 8800GTS, yli 300 bittiä, ja muistan, että kun ostin tämän järjestelmän 6 vuotta sitten, kaikki sanoivat, että bitit ovat yksi tärkeimmistä osista, jotka on otettava huomioon järjestelmän rakentamisessa pelaamiseen. Opetin, että uusien tekniikoiden avulla niillä ei ole enää väliä niin paljon. Etsin nyt sarjaa 9, 256-bittisiä GeForce-laitteita, mutta ne ovat melko kalliita (+ 100-120 $). Entä Radeon-kortit, ne ovat huomattavasti halvempia kuin GeForces, ovatko ne paljon huonompia kuin GeForce?
Molemmat valmistajat asettavat omat hyödylliset ominaisuutensa kortteihinsa. Nvidia-korteissa on CUDA-ytimet, jotka ovat erittäin hyviä graafisten ohjelmien kanssa (eivät välttämättä rajoitu peliin), kuten Photoshop, After Effects tai 3ds Max. AMD-kortit ovat erittäin hyviä OpenCL- ja OpenGL-prosessoinnilla, mikä on hyvä yleisemmälle laskennalle. Keskitasolla, joka on suunnilleen missä olet, AMD antaa eniten räjähdyksiä.
Anteeksi valtavasta määrästä kysymyksiä, mutta vain selvyyden vuoksi: Kun olen lukenut alkuperäisen vastauksen kysymykseeni, olen huomannut, että sanot, että muistiväylän koon tulisi olla VRAM: n mukainen. Tarkoittaako tämä sitä, että pelitarpeitteni kannalta molemmat kortit sopivat minulle hyvin, vain pienemmän muistiväyläkoon kanssa en tarvitse korttia, jolla on niin suuri VRAM? Joten pohjimmiltaan kortti, jossa on 128 bittiä muistiväyläkokoa, voi olla hyvä pelaamiseen, vain sanotaan, että vain 2 Gt: n VRAM-muistia? Tai jos aion käyttää järjestelmääni pelaamiseen, tarvitsisin vähintään 256 bittiä ollakseni turvallisella puolella?
Tarkoitan tällä väylän kokoa ja määrää, jonka VRAM: n pitäisi "täsmätä" tietyssä määrin. Joten kyllä, 128-bittinen kortti olisi hyvä 2 Gt: n tai vähemmän VRAM: lle, mutta ei mitään muuta. 256-bittinen on enintään 4 Gt, 384-bittinen jopa 6–8 Gt, ja niin edelleen. Pyri vähintään 256 bitin turvallisuuteen.
4gb on pariton määrä vramia näille korteille. Tehtaan vakiomalli on 2 Gt. On syytä huomata, että 970: llä on vaikeuksia käyttää niin paljon muistia, joten lähempänä varastotietokorttia ei ehkä ole huono idea.
@Adam Vastauksesi ei ole oikea. Oletko koskaan lukenut korttien arvosteluja tai tulkinnut vain teknisiä tietoja luullessasi ymmärtävän niitä? Jälkimmäisessä tapauksessa levität väärää tietoa.
@Adam Jos tarkistat 760: n tekniset tiedot (kuten [linkki] (https://www.techpowerup.com/gpudb/1857/geforce-gtx-760.html), huomaat, että sekä 2 Gt: n että 4 Gt: n muunnokset vaaditaan. Bittileveyttä on tarkoituksella leikattu Maxwell-arkkitehtuurissa (virrankulutuksen vähentämiseksi ja koska sitä ei tarvita, kuten selitän vastauksessani), joten sillä ei ole väliä niin paljon 960: n kanssa. todella merkitystä on muistikello ja muistin kaistanleveys.
@Adam Ja ylikellotuksen suhteen Maxwell-kortit päätyvät ylikellotukseen melko hyvin niiden korkean hyötysuhteen vuoksi. Hyvillä Maxwell-korteilla muistin ylikellot voivat toimia jopa 500 MHz: n Kepler-korteilla, parhaimmillaan ehkä puolet siitä.
@cst1992 Väitteesi 2 Gt: n ja 4 Gt: n muunnoksista on perusteeton. Tässä linkissä ei ole todisteita siitä, että näiden varianttien bittileveydet kykenevät _ virheettömästi_ ylläpitämään tarjoamansa muistin määrää. Tämä on kysymys siitä, kuinka hyvin bittileveydet toimivat muistikokojen kanssa, ei jos ne pystyvät.
Onko sinulla todisteita siitä, että 4 Gt 960 on todellakin huonompi esittäjä kuin 2 Gt 960? Tai että 960 ei koskaan voi käyttää ylimääräistä 2 Gt: ta, kun kortti toimitetaan näiden kanssa? Olen samaa mieltä siitä, että bittileveyden ja muistin välillä on suora yhteys, mutta ei tavalla, jota kuvaat. Esimerkiksi GTX 660: lla oli 192-bittinen väylä ja 2 Gt: n videomuisti, mutta sillä oli vaikeuksia käyttää viimeistä 512 Mt, koska jälkimmäinen 1 Gt asetettiin yhdelle ohjaimelle ja entinen 1 Gt: lla oli kaksi ohjainta. 4GB 960: n tapauksessa kutakin ohjainta varten lisätään yksinkertaisesti enemmän pelimerkkejä. Sanon vielä kerran: kaistanleveydellä (clk) on merkitystä enemmän kuin bittileveydellä.
@cst1992 Ehkä olen tehnyt alkuperäisen aikomukseni epäselväksi täällä. Alkuperäinen vastaukseni kattaa vain bittileveyden / muistikoon aspektin, enkä sisältänyt kaistanleveyttä vain siksi, että olin valikoiva. Olen samaa mieltä siitä, että kaistanleveys on suuri kilpailija täällä. Minun on sanottava, että meidän pitäisi sopia siitä, että olemme eri mieltä tästä asiasta, koska tässä asiassa on liian monta tekijää. Jätetään se alkuperäiselle mielipiteellemme siitä, mikä kortti on parempi.
cst1992
2015-12-21 11:41:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sanoisin, että käyt 960: n kanssa.

Syynä on, että 960 on uudempi arkkitehtuuri, ja se on silti käytettävissä, jos päätät lisätä toisen 960: n SLI.

Väylämuisti on huomioitava, mutta tapa, jolla näet sen, ei ole oikea; siinä on muutakin. Esimerkiksi, jos väyläleveys on suurempi, mutta muistitekniikka on vanhempaa (DDR3 GDDR5: n sijaan), se puoltaa automaattisesti hankkimasi muistin koko kaistanleveyden. Muistin kellosta riippuen DDR3-kortin suorituskyky voi heikentyä, vaikka sillä on enemmän väyläleveyttä.

Olen samaa mieltä siitä, että 960: n väyläleveys on alempi, ja molemmat kortit ovat GDDR5. Mutta uudemmassa 960-mallin Maxwell-arkkitehtuurissa käytetään värinpakkaustekniikkaa, joka lisää sen todellista kaistanleveyttä noin 28% ja tuo sen lähemmäksi 760: ta. Se käyttää myös uudempaa anti-aliasing algoritmia (MFAA), joka on paljon vähemmän resursseja kuluttava kuin MSAA, jota joudut käyttämään 760: ssä, vaatien taas pienempää muistin kaistanleveyttä.

Tästä huolimatta kysyn sinä tämä: mitä tarkkuutta käytät näytölläsi? Jos se on 1920x1080 (ts. 1080p), 960 käsittelee sitä kaikista näistä teoreettisista eritelmistä riippumatta. Se on suunniteltu toimimaan moderneissa peleissä tätä tarkkuutta silmällä pitäen, ja se on myös energiatehokkaampi (176 W teho 760: lle vs. 120 W 960: lle), joten 760 toimii 82C täydellä kuormalla ja on äänekäs, kun taas 960 ei koskaan riko 60 ja on erittäin hiljainen (molemmat ovat erittäin hyviä asioita).

FXAA on jälkikäsittely. Haluat todella verrata MFAA: ta MSAA: han saadaksesi samanlaisia ​​vaikutuksia. Sen lisäksi FXAA ei ole uusi. Minulla on se vanhalla GT 220: lla.
Anteeksi, olet oikeassa. Se on MFAA. Olen muokannut sitä.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...